Paul Singer, el buitre que, a pesar del acuerdo, sigue litigando hasta el final

Singer, que el pasado 29 de febrero estampó su firma para sellar un acuerdo que celebró a través de un comunicado enviado a los medios, no se conformó con que obtendrá al menos 369% en ganancias cuando Argentina finalmente le pague -según los cálculos más conservadores-, porcentaje que podría trepar hasta 1300%, a juzgar por el valor de mercado estimado al momento de la compra. Por el contrario, el magnate decidió presentar una apelación en conjunto con los otros tres holdouts ganadores originarios del particular juicio «pari passu», todos fondos que en la jerga se denominan ‘hedge funds’ (de cobertura o riesgo), que se dedican a comprar activos o papeles de deuda a precios deprimidos, tanto de países como de empresas subvaluadas o en problemas. A través de sus abogados, Singer había adelantado su maniobra. Durante la audiencia celebrada el pasado martes ante el juez Thomas Griesa, el reconocido letrado Ted Olson, solicitó que el magistrado amplíe por 30 días el plazo existente para decidir si levanta las restricciones contra el país. Se trata de un pedido que fue compartido con el resto de los que ganaron el fallo «pari passu», y la justificación al respecto fue que, de esta forma, el resto de los holdouts que aún no habían acordado podían tener más tiempo para negociar con el país. Una solicitud al menos llamativa y que da cuenta de que Singer pretende presionar según sus máximas posibilidades y hasta que la Argentina pague el último centavo que le debe. Lo que para algunos es la codicia en su máxima expresión, para Singer es un tema de simple reputación. Singer se jactó siempre de ser uno de los fondos de riesgo más rentables del mundo, que desde su fundación en en los ’70 hasta hace muy poco podía mantener una rentabilidades envidiables, habiendo incluso superado hasta los peores momentos que dejó la crisis del 2009. Y el comunicado que envió Pollack esta semana, en el que reveló que Singer se involucró personalmente para lograr cerrar luego de 15 años de «batalla campal» un acuerdo con Argentina, lo calificó como «un negociador duro pero justo», con lo que reforzó de algún modo el ego del magnate. El acuerdo con los cuatro fondos en cuestión tiene una cláusula en la que se establece que la Argentina pagará la suma de 323.000 dólares adicionales en una especie de interés punitorio por cada día que transcurra sin haberse efectivizado el pago, tomando como fecha de partida el pasado 29 de febrero y como tope el 14 de abril. Antes de poder pagar, el Gobierno necesita el aval el Congreso para derogar las leyes Cerrojo y de Pago Soberano, y tener autorización para la emisión de nuevos títulos. Es decir, en el escenario más favorable del debate parlamentario, Singer se llevará un adicional de al menos 5,5 millones de dólares, si se calcula que con tratamiento en comisiones y en recintos de ambas cámaras, el proyecto podría convertirse en ley en el mejor de los casos el jueves 18 de marzo. Aunque en la propia ley sostiene que la misma comenzaría a regir a partir del 1 de abril, lo que casi duplicaría la cifra estipulada en intereses, según los tiempos oficiales. Singer no se quedó satisfecho sólo con el acuerdo con Argentina. Siempre a través de Elliott, compró también la semana pasada casi el 10% de activos de la tecnológica Qlik de EEUU que, según declaró en un documento enviado a la justicia en otro de sus negocios legales, está a precio de «oportunidad» por un valor de 200 millones de dólares. En el mercado nadie cree que Singer compró esa empresa para trabajarla, sino que están especulando en que la venderá a un actor grande del sector tecnológico. Por otro lado, Singer se mostró por estos días a favor de motorizar movida anti Donald Trump, para tratar de evitar que el candidato gane la interna republicana. El dueño de Eliott uno de los aportantes históricos al partido republicano, aunque también hizo lobby para demócratas, cuando creyó esto necesario. El magnate estuvo entre los 10 mayores aportantes a la campaña del derrot