Subtítulo: La defensa de los acusados en el caso de Cecilia Strzyzowski cuestiona las pruebas presentadas, mientras que la fiscalía sostiene que el clan Sena tenía un plan para la muerte de la joven.
Los abogados de Emerenciano Sena, Marcela Acuña y su hijo César, defendieron a sus clientes en los alegatos finales presentados el 13 de noviembre. Aseguraron que las pruebas en su contra son insuficientes y cuestionaron la actuación de la Justicia, sugiriendo que no hay certeza en torno a la muerte de Cecilia Strzyzowski, cuyo cuerpo aún no ha sido encontrado.
La fiscalía y la querella argumentan que el clan Sena tenía un plan para asesinar a Cecilia, quien fue vista por última vez el 2 de junio de 2023, cuando ingresó a la casa de sus suegros.
La defensa de Emerenciano Sena y Marcela Acuña
Ricardo Osuna, abogado de Emerenciano, cuestionó la falta de pruebas concretas: “¿Qué hay contra el señor Emerenciano a día de hoy? La fiscalía habla de un plan criminal que no se ha demostrado”. Además, criticó a los testigos, a los que calificó de “guionados”, y destacó que se ha hablado de un “bulto”, pero no de un cuerpo identificado como el de Cecilia Strzyzowski.
Osuna también reclamó que no se buscaron huellas que pudieran esclarecer los movimientos en el Campo Rossi, donde supuestamente el cuerpo fue quemado. Afirmó: “Si no están seguros, pidan a la fiscalía que les muestre todas las pruebas en contra de Emerenciano y resuelvan a conciencia, considerando el principio de inocencia”.
Celeste Ojeda, abogada de Marcela Acuña, defendió a su cliente afirmando que no participó en el homicidio de Cecilia y que solo intentó proteger a su hijo después de conocer lo ocurrido. La abogada mencionó un mensaje de Marcela a su colaboradora, expresando su preocupación por César, lo que, según ella, contradice la idea de un plan premeditado.
Ojeda negó que su defendida estuviera al tanto de propuestas de escapar a Ushuaia y subrayó que, de haber existido un plan, no tendría sentido que Marcela permitiera la entrada de una planchadora a su casa cuando, supuestamente, había un cuerpo allí.
La abogada concluyó que no es lo mismo encubrir un crimen que estar desinformado sobre lo sucedido, diferenciando entre un encubrimiento agravado y una falta de conocimiento de los hechos.
Defensa de César Sena
Gabriela Tomljenovic, abogada de César, consideró insostenible la denuncia contra su cliente y sostuvo que las pruebas se basan en “suposiciones”. Afirmó que no hay certeza de que la muerte de Cecilia sea atribuible a César, dado que los restos óseos encontrados eran indeterminables.
Tomljenovic también mencionó la falta de evidencia científica que asocie a César con los restos, y destacó que, tras la investigación inicial, se desestimaron otras posibles hipótesis. Aseguró que la investigación fue “direccionada” hacia el clan Sena desde el principio, lo que limitó el análisis de otras líneas de investigación.
Sobre las búsquedas en Google atribuidas a César, dijo que no se había investigado adecuadamente la procedencia de las mismas, lo que cuestiona su validez. Tomljenovic también puso en duda la cadena de custodia de las pruebas y sugirió que podrían haber sido manipuladas.
En un mensaje directo al jurado, afirmó que pronunciar un “no culpable” no niega el dolor de nadie, sino que indica que el Estado no ha logrado probar, más allá de dudas razonables, la culpabilidad de César Sena.
