Descubrien fallas del voto electrónico en Brasil

Diego Aranha, experto en seguridad informática, contó su experiencia como auditor de las máquinas en Brasil y dijo que no es bueno que exista un sistema que sólo pueda ser revisado por especialistas. En Brasil, el mecanismo comenzó en 1996 y es, a la fecha uno de los pocos estados que lo usa a nivel nacional junto a India, Estados Unidos, Bélgica, Venezuela, Estonia y Filipinas. Aranha participó de unas jornadas abiertas para auditar el sistema brasileño en 2012 y encontró muchas vulnerabilidades que afectaban la transparencia del sistema. «Vine a compartir mi experiencia, para además contribuir al debate que existe hoy en Argentina sobre la incorporación de esta tecnología en un acto eleccionario», explicó. “En Brasil no tenemos empresas fabricando urnas de voto electrónico. Todo está en control del gobierno, de Autoridad Electoral Brasileña (SEC). Ellos no fabrican, pero dan las especificaciones a una compañía estadounidense, Diebold. Las especificaciones son diferentes en Brasil porque en nuestro país las decisiones de cómo será la máquina vienen de la autoridad electoral, que a su vez es la encargada de escribir el software para esas máquinas, además de distribuirlas, contratar a los presidentes de mesa. Y son los encargados de velar por la legalidad del resultado. Es una situación extraña porque tenemos una sola autoridad que controla desde la tecnología, los procedimientos y la ley, hasta la aplicación de la misma. Todo está centralizado en una institución que es fuerte”, explicó. Ante la consulta sobre las auditorías en Brasil, Aranha analizó: “La primera vez que se hizo fue en 2009. La autoridad electoral convocó por primera vez a un «hacking challenge» (desafío de hackers). La gente podía acceder a atacar las máquinas pero sin poder acceder al código fuente de las mismas. Tenía que atacarlas sin conocer cómo las máquinas funcionaban, lo cual es tonto. No participé en esa oportunidad. Tres años más tarde, cuando ya era profesor asistente en la Universidad de Brasilia, publicaron el código fuente para poder atacar las máquinas. Ahí participé, liderando un equipo técnico de la Universidad. Estuvimos unas horas mirando el código, aunque solo pudimos ver algunas fracciones porque eran 13 millones de líneas de código, algo que es imposible de auditar para cualquier ser humano. Pero pudimos ver cómo habían sido implementadas los mecanismos de seguridad”. También explicó los resultados que encontraron: “Publicamos un reporte con todo lo que vimos en ese software y cómo podía impactar en la elección. Eso fue muy bueno porque fue la primera vez que alguien pudo reclamar explorando las vulnerabilidades del sistema de un sistema de votación electrónico. Encontramos que era posible violar el secreto y la integridad del voto. Demostramos cómo era posible hacerlo, aún con el poco tiempo que tuvimos para hacer la auditoría. Encontramos que era un sistema electrónico de votación malo, con profundas vulnerabilidades que distorsionaban su uso. Y que con ataques externos o internos pueden modificar los resultados para cualquier candidato. Y que una de las sugerencias era que se utilizara un registro en papel para ello, en caso de que haya una disputa de este tipo”. Luego, hizo referencia al sistema de boleta única utilizado en Argentina: “Hasta ahora no tenemos un respaldo en papel en el lugar. Votás en una máquina y esperas que la máquina conserve tu voto y el secreto de tu voto. La máquina cuenta y produce el archivo para la transmisión y el recuento definitivo. Hemos usado este sistema por 20 años. Lo que no tenemos con un sistema totalmente electrónico es la posibilidad de hacer un doble conteo, porque no hay papel. Si algún problema sucede en el sistema, no tenemos posibilidad de verificar que los resultados reflejen lo que ha pasado. Y si el sistema fue intervenido previamente, los resultados van a ser manipulados y falsos. En Argentina, entiendo que el papel te da alguna forma de verificar los votos. Pero por lo que estuve viendo