«La calificación sin aplazos terminó siendo una pedagogía para pobres»

El sistema que regía desde el año pasado en las escuelas bonaerenses que eliminó los aplazos «terminó siendo una pedagogía para los pobres» ya que fue en desmedro de la adquisición de conocimientos y generó «distorsiones» que se evidenciaron mas aún en aquellas escuelas que albergan a población vulnerable, afirmó Sergio Siciliano, viceministro de Educación provincial. El funcionario explicó así la decisión de la Dirección de Cultura y Educación que impulsó volver a implementar el aplazo, a través de una votación que se realizó el jueves pasado en el Consejo General con 4 votos a favor y 3 en contra. Ahora a partir del 1 de junio los docentes podrán calificar nuevamente con 1, 2 y 3 a los alumnos desde 4° a 6° grado, mientras que para los chicos de 1° a 3° a nivel conceptual la escala irá de «insuficiente» a «sobresaliente», pasando por «regular, bueno y muy bueno». «No es que se eliminan los aplazos tal como apareció en los medios sino que es un cambio en la concepción de la evaluación hacia los alumnos y el Consejo entendió que la decisión tomada el año pasado no había funcionado», aseguró Siciliano, El viceministro destacó que hablando con los docentes en las escuelas nos referían que al no poder poner aplazos muchos alumnos pasaban a otro nivel sin haber adquirido los suficientes conocimientos y esto se notaba en las escuelas socialmente más vulnerables. La resolución «terminó siendo una pedagogía para los pobres» dijo Siciliano que habló de situaciones de distorsión y que muchos docentes «no se les explicó bien el sistema de calificaciones ya que históricamente estaban acostumbrados a calificar de uno a diez». «Queremos que la nota baja no sea punitiva» dijo Siciliano y apuntó que no se trata de una medida estigmatizante ya que «es más estigmatizante para el joven presentarse a un trabajo y ser rechazado por no tener los conocimientos necesarios luego de haber completado el secundario». Entre las situaciones de distorsión que había generado la anterior resolución, están aquellos docentes que no podían aplazar a un alumno y recibían presiones de parte de los directores para hacerlos pasar de grado o que muchos chicos no pudieran entender la letra cursiva estando en quinto grado. «Sabemos de estas situaciones y también que esta medida no implica calidad educativa en si misma hay que acompañarla de otros hechos como capacitación docente y mas acompañamiento a los alumnos que oportunamente estaremos anunciando», dijo Siciliano. El director de Educación, Alejandro Finocchiaro, precisó que «esta medida es un símbolo sabemos que no implica en si misma recuperar la calidad, queremos poner de relieve un estudio inclusivo, que haya clases todos los días y que los chicos aprendan lo que tienen que aprender». Finocchiaro aseguró además que «esto es una pelea cultural para ir en contra de que a un chico no le de lo mismo sacarse un diez que sacarse un uno, que hay que trabajar para sacarse ese diez y hay que hacer méritos para ello». «El mérito en la escuela tiene que volver-añadió el director de Educación- si un docente aplaza a un chico ese alumno debe tener el esfuerzo, la tenacidad y la capacidad para revertir ese aplazo». «La calidad educativa se construye sabiendo donde estamos parados, capacitando a los docentes, adaptando la escuela al entorno del siglo 21» dijo Finocchiaro y aseguró que lo que se venía haciendo hasta ahora era «un fraude a la tarea educativa» Los gremios docentes consideraron que el cambio del régimen de clasificación para el nivel primario, con el regreso de los aplazos, fue una medida «apresurada y unilateral» del gobierno provincial, y señalaron que debió consultarse primero con los maestros. El secretario de Suteba, Roberto Baradel, dijo que «debería haberse hecho una consulta, preguntar a los docentes, cómo funcionó el régimen anterior; fue una medida apresurada e inconsulta». «Además, están equivocados al cambiar el régimen de calificaciones a mitad de año», sostuvo el dirigente educativo en declaracione