Cierre del juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski: Defensa cuestiona pruebas y sostiene la inocencia de César Sena
La abogada Gabriela Tomljenovic defendió a César Sena argumentando que las pruebas contra él son insuficientes y carecen de fundamento científico en su alegato de cierre ante el jurado popular.
Durante su presentación, Tomljenovic afirmó que la acusación se basó en “suposiciones” y en reconstrucciones incompletas. Con un mensaje claro, sostuvo que “no hay certeza de que quien causó la muerte a Cecilia es César”. De esta manera, buscó desmantelar los argumentos que sostienen la imputación.
<h2>Cuestionamiento sobre los restos óseos</h2>
<p>La abogada centró su argumentación en los <strong>restos óseos</strong> recuperados durante la investigación, destacando que, aunque se trató de huesos “totalmente calcinados”, no se pudo determinar el sexo, la edad ni la causa de muerte. Además, enfatizó que no se extrajo ADN útil ni se realizaron estudios odontológicos.</p>
<h2>Relación entre César y Cecilia</h2>
<p>En el análisis de la relación entre Cecilia y César, Tomljenovic recordó el testimonio de la psicóloga de Cecilia, quien mencionó un único episodio de violencia y no encontró patrones de género. Según la defensa, esto sugiere que Cecilia era capaz de autodeterminarse. También recordó que César era menor de edad al comienzo de la relación, lo que contradice la dinámica típica de un femicidio.</p>
<h2>Irregularidades en la investigación</h2>
<p>Tomljenovic también criticó la investigación inicial, argumentando que estuvo “direccionada desde el primer día”. Hizo referencia a un testimonio que insinuaba que, antes de tener pruebas concretas, ya se sospechaba del entorno de César. A su juicio, esta línea de pesquisa limitó la exploración de otras hipótesis.</p>
<h2>Dudas sobre el análisis forense</h2>
<p>La defensora dedicó un segmento a los <strong>movimientos en Campo Rossi</strong>, señalando que las antenas solo identifican dispositivos, no a personas. Resaltó que el tiempo disponible en el lugar donde se alegó la incineración no coincide con las afirmaciones de la antropóloga forense.</p>
<h2>Controversias sobre las búsquedas y los allanamientos</h2>
<p>Las <strong>búsquedas de Google</strong> atribuidas a César generaron otro foco de controversia. Tomljenovic aclaró que, debido a que la cuenta estaba abierta en varios dispositivos, no se puede determinar quién realizó las consultas. Además, cuestionó la cadena de custodia de las <strong>cámaras de seguridad</strong>, señalando la falta de peritos especializados.</p>
<h2>Defensa final y principio de inocencia</h2>
<p>En una declaración final dirigida al jurado, Tomljenovic enfatizó que declarar “no culpable” no minimiza el dolor de la situación, sino que reconoce que el Estado no ha podido probar la culpa de César más allá de toda duda razonable. Según ella, el principio de inocencia sigue vigente, y acorde a esto, un veredicto de no culpabilidad es lo que dictan la ley y la Constitución.</p>
