Pollicita apeló el rechazo de Rafecas a reabrir la denuncia de Nisman contra Cristina

Pollicita y la DAIA apelaron el rechazo a reabrir la denuncia del fallecido Alberto Nisman contra la ex presidenta Cristina Kirchner por supuesto encubrimiento de los iraníes acusados del atentado a la AMIA a partir de la firma del Memorándum con Irán y, ahora, será la Cámara Federal porteña la que deberá resolver la suerte de este expediente. Al presentar su apelación a la decisión del juez federal Daniel Rafecas a reabrir la causa, el fiscal Pollicita argumentó que la denuncia plantea «una hipótesis criminal de inusitada gravedad» y, tras tildar de «arbitraria» la resolución del magistrado, advirtió que el archivo del expediente generaría un «gravamen irreparable». En tanto, fuentes judiciales consignaron que, tras las presentaciones del representante del Ministerio Público Fiscal y de la DAIA, Rafecas concedió los recursos y envió el expediente para su análisis a la Sala I de la Cámara Federal, integrada por los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler. Se trata de la misma sala del Tribunal de Apelaciones que confirmó la desestimación por inexistencia de delito resuelta por el juez en febrero del año pasado. Ahora, según lo adelantado por fuentes del caso, el fiscal ante esa instancia, Germán Moldes, presentará un dictamen en que reclamará la nulidad de esa decisión e insistirá con el desarchivo y la reapertura de la denuncia hecha por el ex titular de la Unidad Fiscal AMIA, cuatro días antes de aparecer muerto de un balazo en la cabeza en el baño de su departamento en Puerto Madero, el 18 de enero del 2015. La decisión del juez federal Daniel Rafecas, quien rechazó reabrir la denuncia, no sólo fue apelada por el fiscal Pollicita sino también por la DAIA, la entidad que representa a las Asociaciones Israelitas y había presentado el pedido para ser tenida como querellante y reactivar la investigación. En la apelación presentada hoy ante Rafecas, Pollicita lo criticó en duros términos, calificó de «arbitraria» su decisión de no investigar la denuncia ni ordenar alguna de las 55 medidas de prueba que habían sido pedidas por su fiscalía y advirtió que la decisión causa un «gravamen irreparable». «Ante el interrogante de por qué la investigación debe abrirse, la respuesta está en que una hipótesis criminal de inusitada gravedad y trascendencia institucional como la presentada por el Dr. Nisman, demanda la realización de todos los esfuerzos posibles con miras a que las víctimas de la maniobra logren conocer la verdad real de lo sucedido», advirtió Pollicita en un escrito de 24 carillas. Y entendió que desde la primera decisión de no abrir la denuncia se actuó con «arbitrariedad jurisdiccional» con un «importante esfuerzo argumental» por parte del juzgado para dar por «descartada la vinculación entre los funcionarios implicados y las personas que aparecían con influencias a nivel gubernamental para llevar adelante el plan criminal» denunciado por Nisman. «Esto no hace más que confirmar cómo el magistrado, con miras a no iniciar la investigación de la denuncia, recurrió sistemáticamente a la selección arbitraria del material probatorio», agregó Pollicita. Para el fiscal, bastaba con escuchar los audios de conversaciones telefónicas entre algunos de los acusados por Nisman para considerar que la denuncia debía investigarse. Pollicita aludió a las «groseras falencias» del memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán, que según Nisman tenía como fin garantizar la impunidad de los ciudadanos iraníes acusados por el ataque del 18 de julio de 1994. Y también recordó que Nisman había aludido a la intervención de personas ajenas al ámbito diplomático y gubernamental en las negociaciones, como Fernando Esteche de la agrupación «Quebracho». Al imputarlo en su denuncia, sostuvo que fue Esteche quien habría presentado el original del pacto junto al referente iraní en la Argentina, Jorge Yusuf Khalil, al gobierno kirchnerista. Lo expuesto, «no solo explica las groseras falencias de un instrumento que se oponía en forma manifiesta a