Un Fallo Histórico: La Corte Suprema Declara Inconstitucional la Reelección Indefinida en Formosa
El reciente fallo de la Corte Suprema marca un antes y un después en la política argentina al declarar inconstitucional la reelección indefinida del gobernador Gildo Insfrán, un tema crucial que podría definir el futuro del sistema democrático en el país.
El 19 de diciembre de 2024, la Corte Suprema emitió el fallo en el caso “Confederación Frente Amplio Formoseño c/ Formosa, Provincia de s/ amparo”, donde los jueces Rosatti, Maqueda (aunque ya no forma parte de la Corte), Rosenkrantz y Lorenzetti, coincidieron en declarar la inconstitucionalidad del artículo 132 de la Constitución de Formosa, que permitía las reelecciones indefinidas del gobernador.
Un Paso Crucial en la Protección de la Democracia
Este fallo es histórico, ya que por primera vez, la Corte Suprema ha sostenido que la reelección indefinida de un gobernador, como la de Insfrán, contradice los principios republicanos establecidos en nuestro país. Aunque la Corte había evitado enfrentar esta problemática en el pasado, su reciente decisión constituye un claro avance hacia una mejor defensa de la democracia.
Un Contexto de Decisiones Previas
Desde 1994, diversos casos acercaron a la Corte a este asunto, pero nunca se había llegado a una conclusión clara. Fallos previos como “Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe” (1994) y otros similares quedaron en la nebulosa, dejando a muchos con la esperanza de un pronunciamiento más contundente.
El ejercicio del periodismo crítico es esencial en una democracia. Esto, sin duda, molesta a los que se consideren dueños de la verdad.
Criterios y Ambigüedades del Fallo
Si bien celebro este fallo, también es importante señalar sus vacíos. Una de las principales debilidades radica en la dispersión de votos, que ha diluido la fuerza del pronunciamiento judicial. Además, los jueces se limitaron a rechazar la reelección indefinida sin definir cuántas reelecciones son aceptables dentro del marco republicano, lo que deja abierta una importante puerta a la interpretación.
El Silencio en el Límite de Reelecciones
El fallo claramente establece que las reelecciones indefinidas son inconstitucionales, pero no aclara qué constituye una “reelección indeterminada”, generando confusión. A partir de esta decisión, sólo se sabe que tal figura se presenta cuando una constitución habilita expresamente su posibilidad.
Controversias en Formosa: Cláusula Transitoria
Las interpretaciones sobre lo que significa este fallo ya han comenzado a surgir. En Formosa, se ha promovido una cláusula transitoria que ratifica el actual mandato de Insfrán como su “primer mandato”, lo que plantea serias dudas sobre la legalidad y el respeto a los principios democráticos. Voces autorizadas, incluidos fiscales y ex procuradores, argumentan que dicha cláusula es válida, lo que podría abrir un nuevo frente en la discusión legal.
Un Llamado a la Corte para un Pronunciamiento más Claro
Incluso más inquietante es la ausencia de un pronunciamiento sobre la reelección indefinida de los intendentes. En un momento donde la Corte es visto como la máxima autoridad del Poder Judicial, se esperaría un pronunciamiento que brinde claridad sobre cómo deben manejarse estos casos en el futuro.
El fallo de diciembre de 2024 representa un avance institucional; sin embargo, sus indefiniciones dejan la puerta abierta a prácticas que se pretendían desterrar. Es un momento crítico que requiere que la Corte aborde con seriedad los puntos que quedan en el aire para salvaguardar el futuro democrático del país.
*Hernán Rodríguez Vagaría, Abogado Magister en Derecho Empresarial y profesor de Derecho Constitucional
